4月28日，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)研究中心公眾號(hào)發(fā)布一篇文章——《推動(dòng)直播電商規(guī)范發(fā)展促進(jìn)消費(fèi)持續(xù)恢復(fù)》，文章充分肯定直播電商通過創(chuàng)新模式激發(fā)消費(fèi)潛力，是確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的重要?jiǎng)恿Α?/p>
針對(duì)主播“翻車”事件，文章提出應(yīng)建立起寬容失敗的發(fā)展環(huán)境。以辛巴“燕窩事件”為例，主播先行賠付，為類似事件的處理做出了一個(gè)表率，反復(fù)追責(zé)容易忽視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的真正內(nèi)容，協(xié)同建立全方位的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制更為重要。此前，已經(jīng)時(shí)過一年多的“燕窩事件”因河南消協(xié)提起公益訴訟而再次受到關(guān)注。
一、專家呼吁關(guān)注權(quán)責(zé)劃分：辛巴公司已先行賠付4000多萬，降低了交易成本
文章作者李勇堅(jiān)，是中國社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員，在直播電商領(lǐng)域的研究頗有建樹，出版有《直播的邏輯》《成為主播》兩本專著。
他在前述文章中表示，與傳統(tǒng)電商相比，直播電商在消費(fèi)爭議化解和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面有其優(yōu)勢，“很多主播都會(huì)主動(dòng)承擔(dān)先行賠付的任務(wù)，這極大地降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本”。他以“燕窩事件”為例：
“辛選于2020年11月27日提出了“先行賠付方案”，即：召回辛選直播間銷售的全部“茗摯”品牌燕窩產(chǎn)品、承諾退一賠三，先保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，截止到2022年1月14日，共向與此事件有關(guān)的消費(fèi)者賠付人民幣共計(jì)41,439,216元，且賠付不設(shè)時(shí)限。”
李勇堅(jiān)指出，“燕窩事件”的品牌方（廣州融昱貿(mào)易有限公司）在事件后已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，由品牌方賠付，消費(fèi)者的權(quán)益實(shí)際上很難得到保護(hù)。“對(duì)于已主動(dòng)賠付的主播來說，反復(fù)追責(zé)及其引發(fā)的娛樂化討論，容易忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的真正內(nèi)容，如近期河南消協(xié)對(duì)辛巴燕窩事件提起公益訴訟，有關(guān)事件權(quán)責(zé)劃分、賠付進(jìn)程的討論就較少。”
2022年1月14日，辛選集團(tuán)在其官微發(fā)布的《辛選集團(tuán)關(guān)于燕窩事件相關(guān)情況的說明》中提到，早在2021年6月30日，“燕窩事件”終裁，辛選已勝訴：確認(rèn)燕窩品牌方融昱公司故意誤導(dǎo)辛選做出虛假、引人誤解的宣傳行為。
李勇堅(jiān)認(rèn)為，“這類先行賠付的主播，為類似事件的處理做出了一個(gè)表率。”
二、應(yīng)建立寬容失敗的發(fā)展環(huán)境，完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制
針對(duì)主播帶貨“翻車”事件，李勇堅(jiān)指出，直播電商仍屬于新生事物，難免出現(xiàn)各種問題，應(yīng)建立起寬容失敗的發(fā)展環(huán)境。
他主張，應(yīng)由主播先行賠付，并建立起預(yù)防相關(guān)事件發(fā)生的制度與機(jī)構(gòu)。“對(duì)積極履行了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任的主播，應(yīng)該給予更多的寬容，不能一棒子打死，更不能以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)名義進(jìn)行盲目壓制，避免出現(xiàn)‘寒蟬效應(yīng)’”。
據(jù)報(bào)道，“燕窩事件”后，辛選已做出深刻反省和內(nèi)部整改，全面升級(jí)了品控系統(tǒng)，并聯(lián)合各部門企業(yè)制定團(tuán)標(biāo)，發(fā)展直播職業(yè)教育，為行業(yè)規(guī)范化發(fā)展起到標(biāo)桿作用。
李勇堅(jiān)強(qiáng)調(diào)，“對(duì)于已主動(dòng)賠付的主播來說，反復(fù)追責(zé)及其引發(fā)的娛樂化討論，容易忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的真正內(nèi)容。”“相比較反復(fù)追責(zé)，協(xié)同建立全方位的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制更為重要。”
值得一提的是，在河南消協(xié)這則公益訴訟中，被告有6個(gè)主體，辛巴作為企業(yè)負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶責(zé)任。此前賣“茗摯”品牌燕窩的主播是辛巴旗下主播，非辛巴本人，且平臺(tái)已處罰，要求“永封辛巴賬號(hào)”無從說起；此外，同款燕窩很多主播、明星也賣過而未進(jìn)行退賠，此次公益訴訟并未追責(zé)而為這部分消費(fèi)者維權(quán)，亦偏離了維權(quán)的初衷。
當(dāng)前，直播電商正在走向規(guī)范發(fā)展的階段。只有建立寬容失敗的發(fā)展環(huán)境，才能吸引更多的人加入，推動(dòng)其健康發(fā)展，并將其促進(jìn)消費(fèi)的作用進(jìn)一步發(fā)揮出來。
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_07
